笔者一直搞不明白一个现象，为什么中国法院的改革情况及成效，需要法学教授来代言。法学教授是研究法学理论的，工作单位在高校或者研究所，他们走马观花的到一个法院听听汇报，看看数据，回去就能概括出基层法院现实状况，指导今后的改革？

        近日，有公众号刊发了中国人民大学法学院教授陈卫东的一篇《司法改革关键节点的五大紧迫问题》（以下简称《问题》一文），其中对于改革现状的认识及提出的当前五大紧迫问题，笔者深深的不敢苟同。现就班门弄斧一把，告诉教授一个真实的改革情况。

一

     《问题》一文认为，经过本轮司法改革，“司法的地方化，推行省级以下法检人财物的统一管理，还是从法院检察院权力运行机制解决司法的行政化等方面”，已经堪比西方发达国家，“一个崭新的、符合司法规律的、中国特色司法制度已基本形成。”

       为证明以上论断，陈教授举了三个例子，我一一分析这三个例子的成因。

       1、“我们现在85%的司法人员在办案第一线，院长庭长再也不是只听案不办案。我去贵阳花溪法院，他们的院庭长办案占全院案件量的70%......”

       教授可否知道，按照各级法院办案考核办法，院长只需要办全院法官5%的案件数量，副院长办10%，庭长最多只办50%，你走访的法院“院庭长办案占全院案件量的70%”，他们领导为何要超额完成任务？领导办的案件有没有别人代办、“挂名办案”情况？

       2、“2016年全国法院一审服判息诉达到89.2%，也就10%多一点的上诉率，近九成的当事人都认可法院的一审判决。”导致现在国家信访局、最高法院接待上访的没有多少人了。

      教授可否知道，这个一审服判息诉的基数是法院受理的全部案件，包括撤诉调解的，并不是判决的案件中上诉率是10%多，怎么会出现“近九成的当事人都认可法院的一审判决”？上访的人数骤减，是因为国家2104年以来致力于依法处理涉法涉诉信访问题，加大 “进京非访”打击力度，推荐你百度《紧急提醒：这十种方式上访的人，都被定罪了！》一文，就明白了。

       3、“法官人均办案量由改革前全国平均69件，现在全国大多数法院已经达到了两百件。我去深圳宝安法院，他们达到人均468件，……”事实胜于雄辩，可以看出改革后司法的公正与效率成效凸显。”

       教授可否知道，现在还有多少未入额法官还在继续办理案件，只是结案算在入额法官名下；有多少法院已经开始用诉前必须先经调解才立案，每天限制立案数量来控制案件数，多少法院已经下文全院进入周末加班模式；公开资料显示：深圳宝安区法院2017年上半年收案45045件，结案25992件，结案率为43.28%。

二

      《问题》一文在肯定以上改革成绩的同时，提出了自己对于下一步改革中“紧迫”需要解决的五个问题。笔者只能说，教授呀，你连现实状况都没有看清楚，提出的所谓“紧迫”问题能有多大价值？笔者也讲讲目前改革需要“紧迫”解决的问题吧。

       1、畅通改革出口，合理安置改革失意者。

       法院改革中，已经形成了八九万原有法官失去身份资格，他们是改革的失意者、损失者，理应及早出台安置政策。其中应区分情况，对于无心无意留在法院的，或分流，或内退，或工龄买断；对自主择业的，可以给予优待政策，如律师执业不受两年禁业限制等，以便消除法院内部改革抵触情绪，空出编制，招募新人，保持活力。

       2、理顺内部关系，按酬明确分工与责任。

       目前，全国各法院入额法官工资待遇已经落实，而大部分辅助人员工资尚未落实，难免造成恐慌不满心里。审判团队内部，辅助人员不到位、团队内部职责不明、甚至辅助尾大不掉的问题突出，三个和尚没水吃也不是新闻。应合理按酬分配入额法官与辅助人员职责，给予双方双向选择权，避免审判团队内部工作脱节、推诿、怠工情况蔓延。

       3、放权追责并用，淘汰不合格入额法官。

       虽然顶层明确取消领导裁决审批制，但案件审判管理行政化问题犹存。很多法院还在延续改革前的做法，领导分配案件、判前研究案件，许多法官还在指望领导指导办案。员额法官内部，普通法官与领导法官分案机制不透明，领导办案走过程，办简单案件，严重影响到法官内部团结。入额法官追责与退额机制流于形式，还未有效发挥作用。

        4、安置事业编制，理顺内部不和谐关系。

        改革中，顶层设计忽略了各级法院中存在事业编制人员，出台的政策根本未提及这部分人。不完全统计，全国各级法院尚存的事业编制人员上万人。他们没有享受到改革增资福利，普遍存在不满情绪。已经有很多事业编人员采取写投诉信等方式主张改革待遇，指望他们在工作中一如既往的积极工作，难度可想而知。

         5、处理历史问题，落实聘用制人员待遇。

         各级法院在改革中，大量从社会上招聘派遣制雇员，已经远远超过了《劳动合同法》规定占全院编制10%的比例，其用工形式是否合法？他们身着法院制服，用工却属于劳务公司，如何管理使用，提高责任意识，未来如何安置，需要进行论证。此外，各级法院以往自行聘用的劳务人员，如何安置也是个问题。

结束语

        实行“谁审判谁裁决，谁裁决谁负责”、打破司法行政化的司法改革，是人心所向，历史必然，没有人会反对。同时，改革肯定意味着动荡，意味着利益碰撞，具有阵痛期。但是，不能以阵痛期来否认或无视改革中存在的问题，让问题自生自灭，任其干扰工作。

         文章千古事，得失寸心知。作者皆殊列，名声岂浪垂？

        专家学者作为学术带头人，很多还是改革领导机关的座上客，更应该倾听和反映一线真实的呼声，而不是下来听听汇报，看看数字，上去唱唱赞歌，发发感慨。笔者不才，说几句真实情况及建议，教授多多包涵。

    为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以便组建法萌法律微信群交流，请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。